Le martyr est un scud idéologique (enfin, un "patriot" pour les autres).
A quoi je pense ?
Je pense qu'un français est en train de se faire martyr pour une idéologie que j'ai quand même beaucoup de mal à tolérer.
"Tuez une personne, vous avez une tragédie. Tuez en dix mille, vous avez une statistique." (credit à qui de droit)
Et c'est vrai dans les deux camps en plus...
"Qu'est-ce qu'on peut faire ?", comme dirait Paul, mon ami anglais.
Ca fait longtemps que je n'ai pas entendu parler de Zacarias Moussaoui (puisque c'est de lui qu'il s'agit) sur France Inter, moins souvent que sur yahoo, en tout cas. J'ignore de quoi ils parlent à la télé par contre.
Pourquoi s'en préoccuper quand on sait que, de toute façon, tous les groupes d'information sont détenus par des intérêts particuliers de (très) près ou de loin ?
Et bien, disons que ça permet quand même de prendre la température (la leur, au moins, à défaut de celle des autres) et que, vu qu'ils disposent quand même d'une certaine influence (même si parfois ça foire, cf le référendum sur la constitution européenne), ça renseigne un peu aussi sur ce que les gens vont trouver important.
On ne mène pas une bataille idéologique à l'écart de la majorité. Où alors ça vire à la dictature. Non ?
Or, hormis le massacre d'un grand nombre d'individus définis en tant qu'appartenant à un groupe visé à travers eux, quoi de plus retentissant au niveau idéologique que la mort d'un martyr ? Ici, comme souvent, les deux vont de paire.
Zacarias Moussaoui veut mourir. Il fait tout pour cela. On peut varier sur les raisons de son comportement mais on n'est quand même raisonnablement sûr qu'il a commis tous les faux-pas qu'il était possible de commettre sans verser totalement dans l'histrionisme.
Bon, bien sûr, peut-être que je me trompe. Peut-être que tout ça, c'est juste un faisceau de circonstances et que le sens que j'y trouve n'est que celui que j'y amène (sous l'influence des médias ?)
C'est possible.
Bien sûr, je place cette remarque pour montrer que je suis capable d'envisager que la vérité soit ailleurs (et pas nécessairement entre les mains des théoriciens du complot, du reste). Je suis une bonne petite fille de gauche, prête à penser que ce qui compte, c'est la vérité et qu'elle peut se trouver n'importe où (du moment que c'est à gauche ;)
Fi du préambule ! Ce qui me préoccupe en ce moment, c'est que indubitablement, Zacarias Moussaoui deviendra une figure importante et que, pour certains, il sera un martyr, voire un modèle. Qui peut me regarder dans les yeux et me dire que ce n'est pas ce qui va se passer ?
Ca s'est fait et ça se refera.
Est-ce que cela va correspondre à une nouvelle flambée de haine et d'incompréhension chez "nous" aussi ?
Pourquoi "nous" ? Je n'ai jamais demandé à faire partie du club.
Mais bon, c'est vrai que si on me demande si je préfère le modèle américain ou le modèle iranien...
Charybde ou Scylla ? Même pas, je n'hésite pas un seul instant. Etre un travailleur pauvre sous un régime ultra-libéral, c'est déjà pas terrible mais être une femme au foyer sous un régime de droit divin...
Ce qui m'énerve, c'est que c'est comme avec les gros patrons. "Bien sûr, c'est pas la joie chez nous mais si vous saviez combien voudraient y être !"
On peut toujours refuser, me direz-vous ? Ah oui ? Je ne vois pas bien comment je pourrais refuser d'en faire partie (même si je tatouais mon refus sur mon front, je ne pense pas que les bombes m'épargneraient ou que ça empêcherait les "forces du monde libre" de m'interroger de façon musclée si par malheur ils allaient penser que j'ai quelque chose à voir avec le terrorisme (et pourquoi pas au fond si je continue d'écrire ces ***neries sur internet :p ). Non, et puis je le répète, ce n'est pas comme si ces gens proposaient une alternative intéressante à ce que nous connaissons. Je refuse, justement, toutes les "améliorations" à base de répudiations voire de lapidations sommaires qui sont monnaie courante là où les illuminés ont pris le pouvoir.
Et donc, voilà, comment on se retrouve à dire "nous", alors que dans une certaine mesure, ce pronom revient aussi dire "Georges Bush et moi". Beurk! (l'analyse que je fais de sa politique est assez "cavaliere" mais toute autre serait une perte de temps).
"Nous" avons été traînés de force dans une guerre idéologique. "OU vous êtes avec nous, ou vous êtes contre nous", ça c'est de la prise d'otage à grande échelle.
De mémoire d'Homme, il y a toujours eu des groupes pour s'affronter pour la prédominance. Les armes ont considérablement évolué au fil des siècles (bien plus que les consciences) de la massue à l'arme nucléaire en passant par la guerre bactériologique, le principe reste le même. Depuis le temps qu'on dit qu'il faudrait mettre un terme aux discriminations.
Mais une communauté se définit nécessairement par la différence d'avec les "autres": ceux qui n'en font pas partie. Cette distinction n'a certes, en théorie, pas besoin de s'exprimer par la violence mais force est de constater que c'est souvent le cas.
Or un symbole peut se révéler aussi dangereux qu'une arme de destruction massive. Un symbole peut ETRE une arme de destruction massive. Donc, je m'inquiète des conséquences que la probable mise à mort prochaine d'un individu, qui peut être défini de si multiples façons que je n'en choisirai aucune, aura sur la sécurité des petites gens sur cette planète. Je pense à ceux qui plantent de la coca ou du pavot pour survivre aussi bien qu'au genre de types qui travaillaient au World trade Center pour payer les études de leurs enfants, leurs frais médicaux démentiels et tout ça. Ils vont tous trinquer. NOUS allons tous trinquer. Comment peut-on mettre ne serait qu'une goutte d'huile sur le feu, sachant cela ?
Quitte à passer pour "faibles", "nous" devrions épargnez la vie Zacarias Moussaoui. Ne serait-ce que pour réaffirmer les valeurs d'une société qui se veut éclairée.
Et l'enfermer à perpétuité, bien sûr. On peut considérer aussi inhumain un tel traitement; un succédané de mort qui ne vaudrait pas beaucoup mieux que la peine capitale et qui enverrait le même message de "la vengeance, certains peuvent se la permettre" à l'opinion qui se sentirait concernée.
Selon ces principes, la mise à mort n'est pas une réponse et la perpétuité ne vaudrait guère mieux. Et bien, je suis d'accord. La raison dit que c'est la vérité même si les tripes ne sont pas toujours du même avis. Mais quoi ! Il va falloir leur céder un bout aux Américains. Soyons réalistes. La vie sauve, c'est tout ce qu'on peut espérer. Il a quand même trempé dans un truc pas casher, le gadjo, faudrait pas l'oublier. Excusez le langage fleuri mais c'est vrai.
Et imaginez qu'ils l'épargnent, qu'ils le mettent en prison et que des gens se mettent en tête de négocier sa libération contre des otages ?
Le martyr est un scud idéologique (enfin, un "patriot" pour les autres).
/https%3A%2F%2Fassets.over-blog.com%2Ft%2Fcedistic%2Fcamera.png)